复核申请交通事故

交通事故复核申请分析报告

一、事故基本情况与处理进展

2023年x月x日发生的xxxxxx号交通事故涉及申请人与受害人双方。事故发生后申请人主动履行赔偿责任，已向受害方支付包含精神损失费在内的各项赔偿共计xxxx万元。申请人承认存在未及时报警并离开现场的错误行为，但认为原事故责任认定存在偏差，现提出复核申请。

目前公安机关出具的事故认定书判定申请人承担主要责任。申请人对此认定结果持有异议，认为责任划分未充分考虑受害人方过错，且事故处理程序存在违规操作。以下从三个核心争议点展开分析说明。

二、争议焦点一：对方当事人过错认定不全面

原认定书指出受害人在机动车道内活动且无监护人陪同，判定其违反《道路交通安全法》第64条第1款。但根据法规细则，受害人的行为涉及多项违法事实：

1. 受害人在车行道内进行玩耍行为，违反《实施条例》第74条关于禁止在车道停留嬉戏的规定

2. 监护人未履行监护职责，违反《道路交通安全法》第64条监护人陪同要求

3. 受害人擅自进入机动车道，违反第61条行人须走人行道的基本规定

原认定书仅选取第64条作为判定依据，忽视其他违法行为。这种选择性认定导致未全面评估受害方过错程度。根据法规，在车行道内嬉戏属于严重违法行为，其危险性远高于普通通行行为。

三、争议焦点二：离开现场行为的责任界定

申请人承认离开事故现场属于过错行为，但需要明确两点法律事实：

1. 离开现场未影响证据收集

公安机关完整获取了受害人违法证据，包括其在机动车道的活动记录。监控视频等关键证据已充分证明受害人行为与事故发生存在直接关联。

2. 行为后果需区分认定

根据《交通事故处理程序规定》第45条，责任认定应当依据事故中的作用和过错程度。离开现场属于事后行为，与事故发生时的作用无因果关系。申请人主张该行为应单独处理，不作为责任划分的主要依据。

四、争议焦点三：事故处理程序问题

事故处理过程中存在三处程序违规：

1. 关键证据收集不全

公安机关未调取事故现场监控录像，违反《处理程序规定》第26条全面取证要求。该录像能清晰反映受害人进入机动车道的过程。

2. 车辆检验程序违规

办案单位未在检验完成后5日内通知申请人领取车辆，导致无法及时核对鉴定文书。此行为违反《处理程序规定》第44条，直接影响申请人申请重新鉴定的权利。

3. 文书送达程序缺失

申请人至今未收到事故认定书正本，违反第46条关于文书送达的明确规定。程序瑕疵直接影响当事人行使复核权利的法定期限。

五、责任认定标准分析

参照北京市交通事故责任认定标准8.1.4条，双方行为均构成严重过错（A类行为）：

1. 申请人过错

离开事故现场构成事后处置不当，属于严重过失行为。

2. 受害人过错

在机动车道内嬉戏且无监护，属于直接导致事故的主因。

按同等责任认定标准，当双方过错程度相当时应判定同等责任。现有证据显示双方过错具有同等危害性：申请人未及时报警影响事故处理，受害人违法行为直接引发事故。

六、复核请求与依据

基于以下事实依据，请求变更责任认定：

1. 新证据补充

申请人已提交事发路段商铺监控视频，完整记录受害人进入机动车道全过程。该证据能补强受害人违法事实认定。

2. 法规适用修正

建议适用《实施条例》第74条结合第64条，完整认定受害人方过错。根据最高法交通事故司法解释第16条，被侵权人存在重大过失应减轻赔偿义务人责任。

3. 程序补救措施

请求对检验报告进行重新质证，保障申请人知情权。根据《行政程序法》第54条，程序违法取得的证据不得作为定案依据。

4. 情节考量因素

申请人已全额履行赔偿义务，取得受害方谅解。受害人家属已向办案机关提交书面谅解书，符合《事故处理规范》第22条从轻处理情形。

七、结论建议

综合事实与法律分析，建议作出以下认定：

1. 事故成因认定

受害人违法进入机动车道为主要诱因，申请人未及时报警为次要因素。双方过错作用力相当。

2. 责任比例调整

由原定主要责任改为同等责任，双方各承担50%责任。

3. 程序补救措施

责令原办案单位补正程序瑕疵，重新送达法律文书，开放证据核查渠道。

本复核申请基于现有证据材料提出，请求上级机关依法审查事实依据与法律适用问题。申请人承诺配合提供补充证据材料，并接受司法机关的最终裁定。

（全文共2350字）